Est-ce que les artistes-interprètes ont été moins touchés par la crise du disque (entre autres causée par le téléchargement) que les auteurs compositeurs/producteurs/éditeurs, ou ont-ils été touchés indirectement ?

Premièrement, dire que la crise du disque c'est le téléchargement, c'est très contesté. Il n'y a pas que le téléchargement, il y a aussi la politique des majors du disque qui n'ont pas vraiment su s'adapter aux réalités du marché. Effectivement, les producteurs de de disques ont perdu la moitié de leur chiffre d'affaires en quatre ans, il est à moins de 600 millions d'euros aujourd'hui. Beaucoup de petites maisons de disque, d'indépendants, ont été obligés de mettre la clé sous la porte et les majors ont fait des plans de licenciement importants.

Les artistes-interprètes, bien sûr qu'ils ont été impactés.

Mais de quelle manière ?

Dans leurs revenus, dans la manière de gérer les cachets des producteurs : on a pu constater en accédant à un certain nombre de contrats que le passage à internet n'a pas avantagé les revenus et on sait surtout aujourd'hui que dans la vente légale de musique en ligne, un artiste ne touche quasiment rien, les producteurs négocient l'essentiel. Pour ce qui est de ce qui circule sur internet de manière illégale, personne ne touche rien.

La principale revendication de l'ADAMI porte sur le fait qu'il faut instaurer la gestion collective  sur internet.

En quoi consisterait cette gestion collective ?

C'est à définir. L'ADAMI était à l'origine en 2006 de la licence globale, qui a été votée pendant une période très courte à l'Assemblée Nationale du fait d'un manque de vigilance des députés UMP.  Le principe est simple : un forfait dont le montant restait à définir, la propension à payer à l'époque avait été évaluée à partir d'enquêtes réalisée auprès d'audionautes était de 5 euros, prélevés sur les abonnements haut débit en contrepartie de quoi les internautes avaient la possibilité de télécharger de manière légale avec une sécurité juridique. Si elle était restée inscrite dans la loi, ça représente quand même, au vu du nombre d'abonnés ADSL qui a monté en puissance, 1,2 milliards d'euros à distribuer entre les ayants droit. Pour l'ordre de grandeur, le chiffre d'affaires du disque c'est 600 millions.

Si on avait autorisé le téléchargement, est-ce que les acteurs en ligne (plateformes légales) auraient eu plus de mal à se développer ?

C'est un des principaux arguments qui était opposé. Aujourd'hui l'ADAMI ne défend plus la licence globale. On s'en remet à la mission qui a été menée par Patrick Zelnik conjointement avec Jacques Toubon à la demande du ministre de la Culture, dans laquelle il faisait une proposition d'une mise en place de gestion collective sur internet de la musique et qui avait même été reprise en janvier 2011 dans les vœux du Président de la République au Ministre de la Culture. Depuis, on en a plus entendu parler.

La forme est à discuter avec les producteurs. Là il y a eu une petite avancée car il y a un accord en passe d'être signé par les producteurs, c'est un tout petit bout d'application de cette gestion collective sur internet sur les web radios. En même temps, ça ne représente pas grand chose en France, ça rapportera quelques centaines de milliers d'euros aux ayants droit de l'ADAMI.

Est-ce que vous pensez que les artistes-interprètes sont mieux protégés avec l'Hadopi ?

La position de l'ADAMI sur l'Hadopi était très neutre. On n'a ni soutenu, ni condamné, on est restés très en retrait considérant que la priorité de cette question fondamentale de l'éruption du numérique dans le monde de la création était le problème de la rémunération des ayants droit. Il nous semblait que mettre en place un système répressif, même avec riposte graduée, était d'abord inefficace parce que l'Hadopi est essentiellement tournée vers les pratiques de peer-to-peer, alors que ce sont des pratiques en voie de disparition. Cela représente un budget de plusieurs millions d'euros par an pour pas grand chose : c'est un pétard mouillé qui coûte extrêmement cher.

On se reconnaît beaucoup dans les propositions de François Hollande dans le cadre de la campagne présidentielle sur ces problèmes de culture du numérique. Une riposte à caractère répressif ne paraît pas approprié.

Je pense que cette façon qu'ont eu de faire les producteurs, de faire énormément de résistance et de pousser les pouvoirs publics à se concentrer essentiellement sur une voie répressive  a une conséquence tragique aujourd'hui. Toute une génération d'audionautes, face à cette absence de réponse logique et structurée des pouvoirs publics par rapport à la question d'internet, ont développé une logique de refus et de remise en cause fondamentale de la propriété intellectuelle, et ça c'est nouveau. C'est tragique parce que beaucoup de gens se sont battus pour la propriété intellectuelle, il a fallu des dizaines d'années pour obtenir un certain nombre de choses, et aujourd'hui, dans cette culture de l'internet, un bon nombre de gens considère que la propriété intellectuelle est illégitime. Ça on le doit aux producteurs qui ont empêché toute construction un peu intelligente d'une loi portée par les pouvoirs publics, qui au lieu de se concentrer uniquement sur la répression, aurait pris en compte les problèmes de la rémunération.

Ça n'est pas la première fois que la propriété intellectuelle se trouve confrontée à des innovations technologiques. Quand il y a eu l'éruption de la radio par exemple, qui est une grande innovation technologique en terme de diffusion et de massification de la culture, le programmateur de radio était tenu de demander l'ensemble des autorisations des ayants droit pour programmer ne serait-ce qu'une chanson : ça n'était pas possible. On a donc créé une licence légale, la rémunération équitable : on donne la possibilité aux radios de programmer sans autorisation préalable en échange de quoi ils payent un pourcentage de leur chiffre d'affaires. On a donc bien trouvé une solution.

Ensuite quand sont apparus les magnétophones à cassette et les magnétoscopes, de nombreux producteurs aux États-Unis ont demandé d'interdire ces technologies. Cet aspect extrêmement conservateur et archaïque des producteurs n'est pas nouveau.

En 1981, lorsque les socialistes sont arrivés au pouvoir, ils ont été vite confrontés au problème que les gens avaient des appareils leur permettant de copier de manière illégale. Il a fallu trouver une solution. Le cabinet de Jack Lang a ouvert une vraie concertation, ce que l'UMP n'a jamais fait : toutes les concertations qu'accompagnaient la loi DADVSI, la loi Création & Internet de la mise en place de l'Hadopi, étaient partielles, ils n'invitent que les gens qui les soutiennent. La concertation a duré deux ans et a abouti à un projet de loi qui n'est pas passé en urgence à l'assemblée nationale comme tous les textes passés ces derniers temps déposés par le gouvernement, la navette entre l'assemblée nationale et le sénat a duré un an, ce qui a permis aux députés et aux sénateurs de réfléchir. Au résultat, la loi de 1985 a été votée, qui a d'un côté instauré les droits voisins des droits d'auteur et qui a surtout instauré le système de la copie privée, qui était, après la rémunération équitable, une autre licence légale, c'est à dire, un coup de canif dans le droit d'auteur qui est le droit d'autoriser ou de ne pas autoriser. En contrepartie du fait que ce droit ne puisse pas s'exercer, une redevance est prélevée. Ça fait 27 ans que la commission chargée d'établir les barèmes, malgré les aléas, a su s'adapter avec l'évolution des supports, puisqu'aujourd'hui il y a une redevance y compris sur les tablettes numériques, et bien sûr sur tous les smartphones. La copie privée est quelque chose d'important car c'est une rémunération légitime qui va aux ayants droit et la spécificité de la loi de 1985 prévoyait qu'un quart des sommes était réservée à l'action culturelle. Cela représente à peu près 7000 emplois. L'ensemble de la copie privée, tous aspects confondus, représente 50 millions d'euros par an.

La copie privée est donc la principale source de revenu de l'ADAMI ?

L'essentiel passe par la copie privée et la rémunération équitable. 

Dans vos propositions pour 2012, vous évoquez l'idée d'étendre la copie privée à tous les échanges « hors marché » en ligne, en pratique les échanges les plus incontrôlables sont ceux qui sont considérés comme illégaux, le streaming,...

Dans la même logique qu'en 1985 on a mis en place cette loi sur la copie privée, aujourd'hui on passe d'un univers basé sur les supports à un autre basé sur les flux. Il y a une réelle mutation des pratiques. Il y a encore de la résistance, c'est comme sur le livre numérique. Des gens pensent que le livre numérique ne va pas balayer le livre physique, bien sûr que si. Il y aura toujours des livres physiques comme aujourd'hui on voit réapparaître dans les bacs de la FNAC des vinyles, parce que le son numérique est très dégradé, de très mauvaise qualité, donc il y a un retour vers le vinyle. Ça restera tout à fait marginal. La révolution numérique est passée par là et elle tue le support physique. On aura bientôt des formules d'abonnement qui feront qu'on pourra accéder à toutes les œuvres musicales et audiovisuelles d'un simple clic.

Du coup, la copie privée qui est déjà en train de baisser, risque d'être menacée par cette révolution technologique qui fait qu'on passera des supports aux flux. Dans cette logique là il faut taxer les flux, les fournisseurs d'accès.

Après, est-ce que ça légalise les pratiques ou non, c'est la question. Les propositions pour la présidentielles sont toutes encore floues. Le parti socialiste a annoncé qu'il ferait une très large concertation pour une grande loi sur le numérique qui ne sera pas cantonnée à un seul volet, mais qui intégrera bien la mise en place d'une rémunération pour les ayants droit et avec comme indication que la gestion collective serait un point de vue central.

Est-ce que l'ACTA (Accord Anti Contrefaçon), s'il passe au niveau européen et donc s'il prévoit sur le droit français, peut poser problème ?  

C'est pas encore fait, à voir. Au niveau international, à l'UNESCO, il y a une convention pour la diversité culturelle qui a été signé par l'essentiel des pays. L'idée fondamentale est de dire que la culture n'est pas un produit marchant comme les autres. Pourquoi c'est important de l'affirmer ? Parce qu'au niveau mondial les négociations sur le commerce international vont dans une logique de lever les barrières douanières, la seule règle qui vaille est celle du libre échange. Or, en France, et pas seulement, il y a énormément d'aides dans la culture. Le produit culturel existe par ces aides, et ça n'est pas dans la logique internationale. C'est pour ça qu'il faut se battre pour la spécificité des œuvres culturelles. Si on assimile la culture aux règles du marché international, demain il n'y a plus que la culture américaine, c'est ça le grand danger.

On est très attentifs à l'ACTA, il y a une certaine opacité dans les négociations, mais on n'y est pas encore.

Chaque fois qu'il y a eu des menaces à Bruxelles sur la copie privée (et il faut savoir qu'à Bruxelles, le bureau de la propriété intellectuelle est rattaché au marché extérieur, pas à la culture et ni à l'audiovisuel), le Président Sarkozy et François Fillon ont réussi à bloquer les choses. Sur ces questions culturelles, les tentatives de faire basculer la culture comme un produit marchand sont plus ou moins vouées à l'échec, quel que soit le gouvernement. En France il y a un consensus national extrêmement fort.

Même si Nicolas Sarkozy est réélu, l'UMP est allée au bout de sa réflexion depuis décembre 2006 avec la loi DADVSI, avec la mission Olivennes, Zelnik,... Tout ce travail a été fait sur une logique de répression, mais l'UMP est aujourd'hui mûre pour réfléchir à un projet qui intégrerait la gestion collective. Le président de la République a bien dit que s'il n'y avait pas d'accord avec les producteurs, ça se ferait par la loi. Ça ne s'est pas mis en application avec l'arrivée des présidentielles. C'est comme le Centre National pour la Musique qui se calque sur le modèle de l'audiovisuel.

Ces 6 années n'ont pas été inutiles, ça a permis de mettre sur la place publique cette question là, dans les grands médias. En 2006, les parlementaires étaient dans une situation d'ignorance, aujourd'hui, aussi bien à l'assemblée nationale qu'au Sénat, il y a des groupes de parlementaires qui sont extrêmement pointus sur ces questions là, ce qui n'était pas le cas avant, et c'est nécessaire car ce sont des questions complexes.

Ce week en de Pâques a été l'occasion d'un peu de repos pour les candidats, mais aussi pour leurs équipes. La dernière ligne droite est devant nous.

Les sondages publiés à partir de demain ne devraient pas être très bons pour Sarkozy, donc excellent pour François Hollande. Ce sera une bonne nouvelle et un encouragement pour tous ceux qui concourent à l'élection du candidat du Parti Socialiste.

Pour autant ces deux prochaines semaines devront être intenses, car ce sont les derniers points qu'il reste à arracher et les abstentionnistes du premier tour à convaincre d'aller voter, et ce pour le bon candidat bien sûr.

Le président sortant s'est planté la semaine dernière avec sa conférence de presse raté et son "programme" qui une fois sorti s'est révélé ne pas en être un.

C'est sur la personnalité de François Hollande et sur son programme, ses engagements que la campagne doit se poursuivre.

C’est la dernière ligne droite, les tensions s’attisent, le spectacle des médias est attristant dans son ensemble par la volonté de créer du Buzz, du suspense là où il n’y en a pas. D’où les « une alléchante » : Hollande peut-il perdre ? Et autres….Les sondages s’additionnent, accumulant les commentaires.

Il ne reste que peu de temps avant le 1^er tour, du moins pour ceux qui ne seront pas du second tour. Ceux-ci sont-ils en mesure de faire bouger les lignes ? Pour la majorité d’entre eux les jeux sont faits.

Des successions qui ne sont pas à la hauteur.

Pour Nathalie Arthaud et Philippe Poutou, ce sera autour de 1%. Ils n’auront pas réussi le passage de relais avec leurs prédécesseurs Arlette Laguiller (5,3 % en 1995) et Olivier Besancenot (4,08% en 2007). Pour les Verts, Eva Joly ne leur aura rien épargné, elle reste confinée depuis le début de la campagne à 2/3 %. La aussi elle aura échoué à renouer avec l’un de ses prédécesseurs Noël Mamère (5,25% en 2002).

Marine Le Pen, après un début de campagne que tous les observateurs jugeaient bon, n’a pas réussi dans les  intentions de vote à confirmer le score de son père et surtout une présence au second tour. Elle perd sa troisième place au profit de J.L. Mélenchon.

Echec au coup double

Pour François Bayrou, les jeux semblent aussi fait, il oscille entre 10 et 13 % et n’arrive plus à retrouver son score de 2007 de 18,57%, loin s’en faut. Sa stratégie du centre a échoué, il n’a pas réussi à profiter des faiblesses de Nicolas Sarkozy pour s’imposer comme meilleur candidat de la droite pour battre François Hollande. Il risque, si les intentions de vote se confirment dans les urnes, de disparaitre tout simplement, ou du moins se marginaliser encore plus.

L’outsider surprise !

Seul Jean-Luc Mélenchon peut encore faire évoluer son score, car il bénéficie d’une dynamique de campagne qui se retrouve dans les intentions de vote. Il est passé de 8 % à 14/15 %, il a presque doublé son score. Pour obtenir ce résultat il a pris 2 à 3 % à Marine le Pen et tout autant à François Hollande. Mais surtout il a fait passer le total des intentions de vote à gauche au 1^er tour de 41 % à 45/46%. C’est l’événement majeur de ces dernières semaines. En faisant cela il a confortablement assuré l’élection de François Hollande. En 2007 ces mêmes intentions de vote n’avaient pas décollé à plus de 41%, même chose en 2002. La gauche retrouve un niveau de 1^er tour à la présidentielle qu’elle n’avait plus connu depuis 1981.

Le duo du second tour.

Quelque soit l’institut, le moment du sondage, toutes les intentions de vote annoncent un second tour avec Nicolas Sarkozy et François Hollande, et un deuxième tour où François Hollande l’emporte largement à 54/55 %. C’est sans suspense, la seule incertitude étant lequel des deux arrivera en tête au 1^er tour. C’est donc sur ce dernier point que les journalistes s’acharnent à entretenir le mystère. Celui-ci a un effet limité, bien que, semble-t-il, le Président sortant y attache une forte valeur symbolique.

La rumeur des medias crée un suspense sur l’éventuel gagnant : Hollande peut-il perdre ? Sarkozy prend sa revanche, etc.…. Ce dernier a progressé dans les intentions de vote du premier tour au fur et à mesure que quatre candidats de droite déclarés se soient retirés, cela lui a rapporté 2 % et il ne lui reste aucune réserve au second tour, ainsi que des reports de voix aléatoires de Marine Le Pen et François Bayrou.

Un deuxième tour attendu.

Les jeux étant fait au premier tour, la parité du temps de parole imposé par le CSA rendant tout discours inaudible, il nous reste à attendre avec impatience le second tour où les deux candidats face à face auront tout loisir de développer leur argument et faire valoir leur personnalité. La campagne retrouvera de l’intérêt car les deux candidats ont une forte personnalité. François Hollande portera tout l’espoir et l’énergie de la gauche réunie et Nicolas Sarkozy incarnera les derniers espoirs de la droite pour conserver sa dernière citadelle : l’Elysée. Cette bataille sera aussi l’’enjeu des législatives qui suivront, le gagnant disposant automatiquement d’un bonus pour sa future majorité parlementaire.

Le premier tour s’approche, il y a une constance dans tous les sondages sur les intentions de vote au second tour, François Hollande est dans la fourchette la plus basse à 54%, on peut penser sérieusement qu’il a toute les chances de l’emporter. Après 17 années de présence à l’Elysée l’UMP est en passe de perdre le seul pouvoir politique qui lui restait.

La campagne se joue, comme en 1981, sur une vague constante de rejet de la politique menée par la droite jusqu’ici, et une interrogation sur ce que le PS sera en mesure de faire. En 1981 Georges Marchais faisait 15,35 % pour le PC, Mitterrand  25,85% derrière Giscard d’Estaing qui est à 28 ,32%. Les sondages d’aujourd’hui donnent une configuration assez identique avec la réussite de J.L. Mélenchon donné à 13 ou 14 % dans les sondages du moment. Hollande lui est à égalité avec Sarkozy et bénéficie de sondages pour le deuxième tour nettement plus favorable que Mitterrand en 1981 qui était dans les dernières semaines donnés à 50/50.

La gauche va-t-elle gagner ? Un peu d’histoire, ayant été actif dans la campagne de 1981, j’ai un peu de mémoire, et surtout dans un cabinet ministériel en 1981, celui du doux (et difficile) nom de « Temps libre ». Ce fut une belle campagne, mais difficile car Georges Marchais jouait le même rôle que Jean Louis Mélenchon aujourd’hui : tacler la campagne de Mitterrand. On sait même qu’aujourd’hui il a fait voter contre Mitterrand au second tour sous le manteau. Mais bon, le mouvement était trop fort, trop puissant, trop populaire Mitterrand l’a emporté à 51,76% des suffrages. L’installation dans les cabinets ministériels fût un grand moment, une belle émotion. J’organisai le 10 juin une grande fête populaire place de la République avec Higelin et Téléphone pour fêter la déclaration de Léo Lagrange sur les congés payés. Quel souvenir…mais l’émotion a laissé vite la place à un sentiment de frustration et de rancœur.

Je peux dire j’y étais… et je sais de quoi je parle. Malgré mon jeune âge, 27 ans, l’un des plus jeunes membres de cabinet ministériel, j’ai vite compris que nous étions, allons, environ 500 à avoir occupé les places dit du « pouvoir », très vite j’ai vu ce que le pouvoir de l’argent, des médias (ils n’avaient pas encore été libérés) mais aussi de la haute administration, puis le pouvoir de l’international avaient de force et que nous n’étions pas grand-chose face à eux. Mitterrand (qui avait l’expérience du pouvoir) nous avait bien prévenus, mais ce fut violent. Un jour je raconterai par le menu détails ces quelques mois qui ont suivi la victoire de la gauche. J’ai compris au bout de quatre mois que la fête était finie. Grâce à un grand ministre, qui était aussi un grand militant de la gauche laïque, André Henry, j’ai appris à ravaler ma colère, à persévérer, à me battre et à cesser de me voiler la face avec mes illusions. L’envie de claquer la porte a été forte, j’appartenais à un cabinet militant, je suis resté, jusqu’à ce que le pouvoir nous renvoie lui-même à l’occasion d’un remaniement.

Ce fut salement fait, pas un coup de fil avant, rien, un licenciement pur et simple. Des coups bas je pourrai en raconter. Mais ce que je retiens d’essentiel, c’est que dans ce ministère entre autre de l’éducation populaire et de la vie associative, nous avons été seuls à la bataille, les militants de gauche une fois la  victoire assurée, sont rentrés sagement chez eux. Pire, nos ennemis les plus acharnés ont souvent été ces « militants » de gauche.

Ce que je veux expliquer, c’est que la gauche ne peut pas gagner simplement dans les urnes, les forces qui lui sont opposées sont encore là et plus violentes que jamais. Je vois bien les débats qui ont lieu aujourd’hui : mon candidat (à gauche) est le plus beau et toi tu n’es pas le bon (Hollande) ; je suis la vraie gauche, tu es la fausse gauche. Gesticulation d’estrades… quel qu’il soit, ils n’ont pas le pouvoir seuls de faire gagner la gauche.

François Hollande élu, le Parti Socialiste aura une lourde responsabilité, détenteur de tous les pouvoirs politiques nationaux et locaux, ceci grâce au basculement historique du Sénat à gauche. Tous les pouvoirs, cela parait une garantie, illusion d’optique ; plus qu’en 1981 encore il faudra une puissante mobilisation de toute la gauche pour faire avancer  ses idées. Il faudra aussi une large unité dans les mobilisations à venir. Comme en 1936 le pouvoir politique aura besoin d’un soutien populaire actif pour faire avancer et triompher la gauche.

Ce n’est pas acquis, c’est même loin de l’être. Mais les puissantes mobilisations contre la dernière réforme des retraites ont montré le potentiel existant. C’est ainsi que nous ferons gagner la gauche, dans les urnes puis dans l’unité des luttes et de la pression populaire. Le travail est énorme, il est devant nous, c’est une question de responsabilité sociale de chacun d’entre nous. Faire voter à gauche au premier tour, puis en se rassemblant au second tour.