Après l’accord provisoire entre partenaires sociaux (Syndicats et Medef) des régimes de retraites complémentaires Arrco et Agirc aboutissant à désindexer les retraites du coût de la vie, l’état s’apprête à prendre ses propres décisions sur le régime général des retraites qui dépend de son autorité. Le dossier est d’autant plus chaud que les ayants-droits n’ont accès qu’à la « rumeur » des retraites via la plupart des médias qui ne font pas leur travail d’information.

La situation présente deux caractères fondamentaux : un déficit des caisses qui s’accélère en raison de la crise, et des inégalités qui deviennent criantes à l’heure des sacrifices des uns et des autres. Michel Rocard, auteur d’un livre blanc, disait en son temps « Avec la réforme des retraites, il y a de quoi faire sauter plusieurs gouvernements ».

L’état des déficits et leurs évolutions futures.

Pour ce qui concerne le régime général, le Conseil d’Orientation des Retraites (COR) qui regroupe l’ensemble des partenaires sociaux, estime le déficit à 18,8 milliards d’euros en 2017 (à rapprocher des 14 milliards constatés en 2011), ceci en raison du « contexte macroéconomique dégradé ». En 2020 il irait jusqu’à 20,8 milliards et peut être 24,9 milliards en fonction des scénarios examinés. Une petite pointe d’optimisme, le COR estime qu’à l’horizon 2040, un retour à l’équilibre serait envisageable, à condition d’avoir un taux de chômage à 4,5 % (nous sommes à 10 %) et une augmentation de la productivité de 2% par an… très spéculatif, l’avenir n’est inscrit nulle part et il est assez difficile de se projeter à 30 ans, voir à 45 ans… on parle d’un déficit de 105 milliard en 2060. Ce n’est pas sérieux.

Relevons que deux économistes et pas des moindres du FMI, Olivier Blanchard et Daniel Leigh, ont admis qu’un mauvais coefficient de calcul a entrainé une sous-estimation des effets négatifs de l’austérité en Europe. Méfions nous donc des prévisions à moyens et longs termes.

Pour les régimes de retraites complémentaires (Agirc et Arrco), gérées par les seuls partenaires sociaux, le déficit pourrait atteindre 8,6 milliards d’euros en 2017. Soit un déficit cumulé des deux régimes en 2017 de 27,2 milliards d’euros, impensable. Pour les régimes complémentaires, le déficit est actuellement compensé par des fonds de réserves, qui s’épuisent plus vite que prévu. En effet ces régimes ne peuvent pas, statutairement, présenter un déficit. Les mesures prisent (sans l’accord de la CGT) pour le 1^er avril prévoient l’augmentation du point Agirc (cadres) de 0,5 % et de 0,8% du point Arrco (non-cadres) avec une inflation à 1 %  en janvier 2013 en rythme annuel. Pour les années suivantes le principe retenu est celui d’une hausse d’un point de moins que l’inflation. Décisions très provisoires qui ne permettent qu’une économie de 3,1 milliards d’euros, le compte n’y est pas. L’augmentation de 0,25 points ne deux ans des cotisations, payées à 60% par les entreprises et 40 % par les salariés dégagerait encore 1,3 milliards d’euros.

Signalons au passage l’existence d’un régime pour les agents de l’état non titulaire, l’IRCANTEC qui lui a la particularité, après la réforme introduite en 2008 de ne pas présenter de déficit actuel ou a venir et dont l’indexation de la valeur du point sur l’inflation est acquise.

L’état des inégalités selon les statuts et les régimes de retraites.

Il existe tout de même quatre sortes d’inégalités, cela fait beaucoup :

1-    Les âges de départ

2-    Les montants des pensions

3-    Les taux de cotisation

4-    Les pensions de réversion

Toutes ces données sont extraites du dernier rapport du COR sur les retraites remis récemment au gouvernement.

Inégalités des âges de départ.

Le rapport du COR pointe les inégalités des âges de départ à la retraite selon les 25 principaux régimes de retraites. Les réformes de 2003, 2008 (régimes spéciaux) et 2010 étaient censées y mettre fin. Et bien c’est raté, l’âge effectif moyen de départ est de 61,9 ans en 2011 pour les salariés du privé. Dans la fonction publique d’Etat, il était de 57,1 ans en 2010. Cet important écart est dû au statut des militaires, si on fait le même calcul en les expurgeant, l’âge moyen tend à se rapprocher du privé à 61 ans.

Revenons au privé, en 2011, il est de 62,2 ans pour les commerçants et artisans, et de 63,7 ans pour les professions libérales (médecins, pharmaciens, notaires, vétérinaires..).

Par contre l’âge moyen est encore de 54,4 ans à la RATP, 55,1 ans à la SNCF.

En projection, ces écarts devraient subsister. Pour la fonction publique d’état, il monterait à 58,7 ans en 2025 et à 63 ans pour le privé. Pour les régimes spéciaux, les choses devraient changer, pour la SNCF l’âge de départ monterait à 61,2 ans à partir de 2025 et à la RATP à 59 ans à partir de 2030 et 62 ans en 2050.

Inégalités des montants des pensions, selon les statuts et les régimes de retraites.

Juste un exemple, la pension moyenne d’un retraité de la SNCF ou de la fonction publique d’Etat est actuellement de 23 000 euros par an, dans le privé elle est d’environ 20 000 euros pour les cadres (tout régime de retraites confondus) et de 10 756 euros pour les non cadres.

En projection les différences perdurent. En 2050, celle des fonctionnaires sera de 27 000 euros, et celle des cadres du privé à 22 500 euros et les non-cadres à 14 152 euros.

Pour les régimes spéciaux, c’est encore plus flagrant. Pour les agents de la SNCF et d’EDF-GDF il est prévu qu’elle doublera en 40 ans pour atteindre 40 000 euros par an.

Inégalité des taux de cotisation pour les retraites entre le privé et le public.

Sans doute faudra-t-il aussi revoir les montants versés par les uns et les autres au cours de leur activité pour toucher leur retraite. L’écart constaté entre le privé et le public n’est plus tenable. En 2010 il était de 10,55% dans le privé contre 7,85% dans le public. Il a été progressivement aligné par la réforme Fillon, mais étalé sur 10 ans pour le porter à 10,55% par une augmentation, de 0,27 points par an depuis 2011. La mise à niveau devrait être plus rapide.

Remarquons au passage que c’est le régime qui a le plus bas taux de cotisation qui bénéfice des meilleurs âges de départ à la retraite et des montants de pensions les plus élevés.

Inégalité des pensions de réversion.

De la même manière la pension de réversion, faite sans condition de ressources dans le public, et assujettie à un plafond de ressource dans le privé, est terriblement inégalitaire.

Selon la CNAV, le régime de retraite des fonctionnaires sert quatre fois plus de pensions de réversion que le régime général.

Explication : « Dans le régime général, le droit de réversion est soumis à une condition d’âge (au moins 55 ans) et à une condition de ressources particulièrement drastique : les ressources personnelles du conjoint survivant ne doivent pas excéder 1 509 € par mois. Si c’est le cas, aucune réversion n’est versée.  En revanche, dans le régime des fonctionnaires, il n’existe ni condition d’âge, ni condition de ressources. En outre, les orphelins de moins de 21 ans ont également un droit de réversion. « 

La feuille de route possible.

L’ampleur des déficits constatés et les prévisions à venir dans une perspective économique peu favorable incitent à des réformes rapides par l’allongement de la durée du travail et/ou l’augmentation des cotisations et/ou la baisse des pensions et/ou des réformes sur les pensions de reversement en cas de décès, les majorations par nombre d’enfants etc….

Les français sont susceptibles d’admettre certaines de ces réformes, mais à une condition et elle est essentielle, c’est qu’il soit mis fin à ces inégalités de l’âge de départ à la retraite et entre les montants des pensions versées. Tout ne peut pas être fait en une année, un lissage sur plusieurs années sera indispensable. Mais le signal devra être donné.

Je ne suis pas sûr que l’ensemble des ayants-droits aient bien conscience de cette situation de fait et des terribles injustices sociales accumulées depuis des dizaines d’années. Là où la société à une mission salvatrice de justice sociale, c’est le désordre et le chaos le plus total qui a été instauré par une succession de gouvernements et de politiques incompétents et lâches.

Certes la corruption des mœurs politiques et son nécessaire redressement sont à l’ordre du jour, mais que le gouvernement ne s’y trompe pas, il est impatiemment attendu sur ses propositions en matière de politique sociale.

On peut légitimement se poser des questions sur la manière dont le PS recrute ses cadres de haut niveau, voir ses ministres. L’affaire Cahuzac est exemplaire, mais il n’est pas le seul dont on peut se demander ce qu’ils faisaient au PS. Les Bernard Kouchner, Fadela Amara, Eric Besson… en sont d’autres exemples.

Les anciens traitres.

On n’a pas oublié le passage à droite d’Eric Besson, anciennement secrétaire à l’économie du parti socialiste, qui avait fait la campagne de Ségolène Royal et qui passe avec armes et bagages chez Sarkozy comme secrétaire d’État chargé de la Prospective, de l’Évaluation des politiques publiques et du Développement de l’économie numérique. L’inénarrable Kouchner avait fait de même pour un plat de lentilles… d’autres ont aussi bien trahi comme Jacques Attali… qui virevolte de la gauche à la droite et réciproquement. Bref, tout ce petit monde est un véritable bazar où le militant du PS a du mal à se retrouver.

Est-ce vraiment indécent d’exiger que la direction du parti socialiste exerce un droit de contrôle sur les personnes auxquelles elle confie des clefs importantes du parti et de sa stratégie politique ? La réponse est non… Et le PS, comme le gouvernement, a des comptes à rendre désormais… on ne peut laisser la république poignardée dans le dos sans réagir, car c’est bien de cela qu’il s’agit lorsqu’un ministre du budget possède un compte dans des paradis fiscaux, qu’il dissimule au fisc, sa propre administration.

L’attaque contre les institutions démocratiques est sévère, le mal est désormais profond. Il n’est pas possible de se contenter de mesurettes et de messages d’indignation. Le défi à relever est de taille pour le président, comme pour le gouvernement et le parti socialiste majoritaire dans les deux assemblées.

Les nouveaux traitres.

Les éléments d’information sur Jérôme Cahuzac font froid dans le dos rétroactivement. Outre le mensonge avoué, cet homme a fréquenté les milieux d’extrêmes droites avec lesquels il a fait affaire. C’est Philippe Péninque, conseiller de Marine Le Pen (Front national) qui a ouvert le compte suisse de M.Cahuzac. Le journal le Monde nous renseigne sur le fait que ce dernier aurait fait affaire avec un groupe d’avocats lié au milieu d’extrême droite : Philippe Péninque, Jean-Pierre Emiè, auquel s’ajoute un ancien du GUD (Mouvement étudiant d’extrême droite), agent sportif Christophe Courréges. Ensemble, ils opèrent des placements financiers dans des mines d’argent au Pérou au début des années1990, par l’entremise d’une SCI La Rumine. Une partie de ces bénéfices serait allée alimenter le compte suisse de M.Cahuzac.

Cela fait beaucoup… en outre, le Monde nous informe aussi sur le fait qu’Alain Bauer, figure connue de la Rocardie, du renseignement et de la Franc maçonnerie, proche de Nicolas Sarkozy était informé de la situation de M.Cahuzac début décembre 2012. Très proche de Manuel Valls et de Stéphane Fouks, on imagine qu’il a dû échanger avec eux cette information. Or Manuel Valls est ministre de l’Intérieur et Stephane Fouks, patron de Havas World Wide (ex EuroRSG), est celui qui conseille la communication de crise de Jérôme Cahuzac.

Ces informations, outre qu’elles troublent la communication du gouvernement sur le thème : nous ne savions rien, mouille aussi l’ex-président Nicolas Sarkozy qui a nommé Jérôme Cahuzac à la présidence de la commission des finances de l’Assemblée nationale, en connaissance de cause sur la rumeur qui courait déjà.

Cela fait beaucoup de monde au courant… on nous prend un peu pour des imbéciles. Et l’on comprend l’insistance de Médiapart à demander encore des comptes au gouvernement sur qui savait et quand ?

À cela s’ajoute désormais, le fond de la piscine du PS est plus proche des grandes fosses de l’océan que celle de Mougins, l’affaire Jean-Jacques Augier, impliqué dans les paradis fiscaux, révélée par le Monde ce matin et ancien trésorier de campagne de François Hollande. Polytechnicien et énarque de la promotion Voltaire, celui-ci a fait fortune dans le sillage d’André Rousselet, l’ami et le directeur de cabinet de François Mitterrand en 1981.

Un remaniement d’ampleur.

Dans ces conditions, François Hollande n’échappera pas à la nécessité de remanier, et de remanier en profondeur son gouvernement s’il veut avoir une chance de sortir de ce trou abyssal dans lequel il est actuellement plongé. Il ne peut que faire entrer au gouvernement des personnalités nouvelles et fortes du PS, dont évidement Martine Aubry (62 ans), même si cette dernière vient d’annoncer : « La question ne se pose pas. » « Je ne ronge pas mon frein, je suis ravie d’être à Lille, ravie d’être présidente de la métropole. »Son image et son potentiel à gauche sont importants. Même contestée, entre autres sur les 35 heures, elle reste une personnalité du monde politique respectée et très écoutée.

Sont potentiellement attendus aussi, Ségolène Royal (59 ans), ex-candidate du PS à la présidentielle qui dispose d’un capital confiance, en particulier dans les milieux populaires, bien mis à l’épreuve aujourd’hui, on pourrait imaginer le retour de Lionel Jospin, âgé cependant de 75 ans, qui a laissé un souvenir de son passage comme premier ministre d’efficacité et de morale. Il pourrait se sacrifier si on le lui demandait. Un ancien premier ministre, une ancienne première secrétaire et une ex-candidate à la présidentielle accepteraient-ils tous de se ranger sous la bannière d’un premier ministre qui pourrait être Manuel Valls, ministre le plus populaire du gouvernement ? Celui-ci a été le conseiller de Jospin en communication à Matignon et un membre actif de la direction de campagne de Ségolène Royal.

D’autres encore sont disponibles et, en capacité, de donner le sursaut politique dont a bien besoin François Hollande. Bertrand Delanoë (62 ans), le futur ex-maire de Paris et surtout très populaire dans l’opinion, pourrait faire aussi son entrée au gouvernement, avec aussi l’expertise largement reconnue d’un Louis Gallois (69 ans) dans l’industrie et l’économie, ex-membre de cabinet sous la gauche, ex-patron de la SNCF et d’EADS. Louis Schweitzer (70 ans) au même parcours, exemplaire, ex-PDG de Renault, apporterait la confiance des milieux économiques. Certes, ils ne sont plus jeunes, mais à un moment où tout pousse à prolonger l’âge de départ à la retraite, ils pourraient en incarner à la fois la nécessité et l’efficacité.

Du côté des grands élus il y a aussi Gérard Collomb (65 ans), présentement maire de Lyon qui pourrait participer à cet élan, d’autres encore pourraient fournir à François Hollande un gouvernement de choc et de combat à la hauteur des épreuves et des défis d’aujourd’hui.

Ce matin en écoutant une grande radio périphérique, j’écoutais un humoriste et fermant les yeux je voyais notre président en salopette de plombier, la boite à outils en bandoulière, debout sur une barque dans la tempête et cherchant le cap… ce matin les commentaires sont saignants et l’opinion semble ne pas avoir été séduite par cette prestation, qui, hormis le décor n’était pas si mal que cela.

Pour la forme.

Les français ont la mémoire courte… et le président normal ne passe pourtant pas. Ainsi l’effort de simplification du décor voulu par Claude Sérillon est un échec patent.  Les deux hommes flottaient dans un immense décor vide, certes la crise est là, mais était-il nécessaire de lui donner une telle place ? A force de solliciter les communicants, on tire un poil trop fort sur l’imagination et  avec du neuf on finit par faire du rien.

S’il fallait être simple, le principe du plateau avec du public (des êtres humains en fait …) n’a pas été inventé pour rien, il « humanise » l’émission… Le direct depuis le bureau de l’Elysée donne plus ou moins de solennité selon l’installation des journalistes et du Président.

Le choix entre les deux formules dépend du moment. Présentement François Hollande avait besoin d’affirmer son autorité, à un moment où tous les indicateurs montrent qu’il existe un doute sérieux dans l’opinion, mais les français étaient aussi dans l’attente d’un cap. La réponse s’imposait d’elle même : le direct depuis le palais de l’Elysée. Nul besoin d’un master en communication politique ou d’un doctorat en sociologie pour comprendre cela. Difficile de comprendre une erreur aussi grave de la part d’hommes et de femmes, au pouvoir et normalement armés intellectuellement pour ne pas commettre d’aussi grossières erreurs.

Le Président s’est exprimé avec clarté et simplicité, sans embarras, il a répondu à toutes les questions. Certes Pujadas est resté courtois, il n’a pas cherché à mettre le président en difficulté. Certains le lui reprochent. Mais ce n’est pas un exercice de télé réalité, avec une course à l’audience, c’est un moment où le président doit s’expliquer, le dialogue se doit d’être ouvert.

François Hollande continue à cultiver l’image d’un homme honnête et compétent. En clair il fait bien le job, rien à lui reprocher de ce côté là, on est très loin des dérapages de son prédécesseur. Mais est-ce suffisant ?

Pour le fond.

C’est une tout autre affaire …. Complexe. Il a d’emblée affirmé que s’il était en héritage d’une situation difficile, il ne fuirait pas ses responsabilités. Mais tout de même la pression et l’attente sont énormes sur un homme au pouvoir depuis seulement 10 mois auquel on demande de résoudre des problèmes que d’autres n’ont pas réussi en 10 ans. Il faudrait ne pas le perdre de vue.

Mais cet argument n’est visiblement pas entendable par les français plongés dans une crise majeure. L’angoisse et la peur ont pris le dessus…  ils ont le sentiment qu’une course contre la montre s’est engagée et qu’ils en seront les victimes expiatoires.

Le niveau de chômage est tel qu’aucune famille n’est épargnée, quand dans certaines familles ce sont tous ses membres qui sont décimés.

La sincérité de « vouloir faire bien » de ce gouvernement n’est pas en cause, le problème serait qu’on doute de la qualité de leur écoute sur ces souffrances au quotidien. Sur ce registre J.L. Mélenchon n’a pas tort quand il pointe cette insuffisance.

L’isolement des Palais nationaux est une réalité, c’est un frein à la compréhension de l’opinion politique.

Par ailleurs il a clarifié le cap sur les 75%, les impôts, les allocations familiales, le cumul des mandats et les retraites. Sujet on ne peut plus oscillants ces derniers mois. On peut être ou ne pas être d’accord, c’est un autre sujet.

Que la droite soit déçue, on la comprend, François Hollande n’a pas annoncé la baisse des impôts pour les plus riches, ni le versement d’un chèque de plusieurs millions d’euros à l’héritière du groupe L’Oréal et encore moins qu’il allait fouetter les plus pauvres en les faisant travailler plus (juste un peu plus longtemps dans le cadre des retraites..). Pour cela il aurait fallu voter plus largement pour Nicolas Sarkozy.

Non le plus étonnant est venu de J.L. Mélenchon qui sur Europe N°1 est apparu comme le premier opposant à François Hollande. Rien n’a trouvé grâce à ces yeux. Il a qualifié cette intervention par : « L’Elysée est enlisée », blague à deux balles, en ajoutant encore une couche : « Je vais faire une blague à la Hollande, tiens de vais faire un instant de Hollande ». Il l’a exécuté par  un président « désincarné, presque déshumanisé ».

L’UMP n’a plus grand chose à faire puisque Le Parti de gauche a décidé de faire le travail à sa place.

La question de la place des amis de J.L. Mélenchon dans l’exécutif des collectivités territoriale est définitivement posée.

Si la confrontation d’idées est juste, et le Parti Socialiste a su au cours de l’histoire démontrer qu’il en était capable pendant ses congrès (un peu trop au goût de certains !) de s’écharper sur les idées, là cette attitude, qui avait commencé pendant la campagne, n’est plus tolérable.

En attendant l’heure des bilans qui viendra vite, mais de grâce qu’on laisse un peu de temps, le président s’est fixé une première échéance pour le chômage et le retour de la croissance : la fin de l’année, soit un an et demi après son arrivée au pouvoir, la responsabilité de ceux qui croient encore que la droite au pouvoir  n’est pas une fatalité, est énorme.

Dans ma jeunesse j’avais fondé le MAERLE : Mouvement Autogestionnaire Ecologique de la Région  Lorraine à Nancy (54).Nous avions simulé en 1972 un accident nucléaire à la centrale de Cattenom (en projet) pour mettre en garde les habitants de cette région contre la dangerosité du nucléaire. En un accident, un seul, le retard de morts en comparaison avec la mine serait plus que rattrapé.

Les accidents sont possible, le passé nous l’a prouvé, voici dans une longue liste accessible sur Wikipedia les principaux :

·         28 mars 1979, centrale nucléaire de Three Mile Island, Pennsylvanie.

·         26 avril 1986, catastrophe de Tchernobyl, en Ukraine. Accident de niveau 7 selon l'échelle INES.

·         11 mars 2011, Accident nucléaire de Fukushima, Japon. Un accident nucléaire d'abord reconnu de niveau 6, puis le 12 avril, porté au niveau 7 sur l'échelle INES.

Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima, chacun à leur manière dans des circonstances diverses ont apporté la preuve que l’industrie du nucléaire n’était pas à l’abri d’accidents avec des conséquences dramatiques. Nous sommes loin de mes jeux prémonitoires de jeune homme.

Ce mardi 26 mars, l’Institut de radio protection et de sûreté nucellaire (IRSN) a publié un rapport qui fait froid dans le dos, décrivant par le menu détail le scénario catastrophe d’un accident nucléaire majeur en France. Ce rapport date de 2007… six années pour le rendre public, le gage de transparence a l’allure d’un escargot. Le communiqué qui l’accompagne est un peu alambiqué comme tout ce qui concerne la communication officiel autour du nucléaire en France. En 1986 le professeur Pellerin assurait au journal de 20 heures que le nuage radioactif de Tchernobyl s’était arrêté pile poil à nos frontières. On nous prend pour des idiots et cela continue…

Là, on nous dit que les données de 2007 ne sont pas confirmées par les travaux récents de l’IRSN, elles sont qualifiées « d’extrêmes ». Pas confirmées, mais pas infirmées non plus. Bon que dit le rapport ? Si un accident grave survenait en France, de l’importance de celui de Fukushima, c’est à dire « non contrôlé », c’est le mot employé, le coût en serait de 760 milliards d’euros (Budget annuel de la France 292,9 milliards d’euros). Quelques lignes plus loin le rapport estime que si les paramètres d’accompagnement étaient très défavorables, en particulier la météo, le coût pourrait monter jusqu’à 5 000 milliards d’euros ; puisqu’avec des vents défavorables le gouvernement serait amené à dédommager les pays frontaliers. La ruine définitive du pays !

Sans retenir ces chiffres extrêmes (mais qui proviennent de scientifiques aguerris, et non pas des adeptes des thèses complotistes), le chiffre a été actualisé à 120 milliards d’euros par Patrick Momal qui a étudié le sujet, toujours dans le cadre de l’IRSN. Ce qui représente tout de même encore trois à six années de croissance en France… L’impact serait bien plus important que ne l’a été celui d »AZF à Toulouse ou la marée noire de l’Erika (ordre de grandeur 2 milliard d’euros).

Mais l’IRSN avait aussi publié une étude en février 2013 qui actualisait le montant à 430 milliards d’euros, soit 20 % du PNB de la France. Et comme pour se rassurer, on croit rêver, le Directeur général adjoint de l’IRSN déclare : "On arrive nettement en dessous d'un ordre de grandeur de 5 800 milliards d'euros", soit une fourchette d’évaluation qui ne saurait « dépasser les 1 000 milliards d’euros ». OUF ! on est soulagé, merci Monsieur le Directeur général adjoint…

Les conséquences directes seraient dévastatrices : plus de 10 000 à 100 000 réfugiés au minimum, l’arrêt de toutes les centrales entrainerait un surcout considérable pour y substituer d’autres approvisionnements, la filière nucléaire française (exportatrice) serait discréditée, la France qui est un empire agricole se verrait de la même manière dégradée, et la France 1^er destination touristique au monde y perdrait beaucoup.

Sans compter, bien sûr, les morts, les blessés, les condamnés à mort, les déportés et tout un pan du territoire national (et peut être européen) gelé pour des générations entières. Cela mérite réflexion, l’argument de lé sécurisation de la filière française ne tient pas, en un seul incident majeur nous perdrions tout ! Cela mérite tout  e même un débat national. La France est le pays engagé le plus loin dans le nucléaire, visionnaire ou porteur de l’apocalypse ?

A la surprise générale la candidate du front national Florence Italiani a failli, de peu, emporter cette circonscription dans un deuxième tour où elle restait seule face au candidat de l’UMP Jean-François Mancel. Ce dernier n’a fait que 51,41 % des voix, avec uniquement 800 voix d’avance.

Déjà, au premier tour, l’avertissement avait été de taille, la candidate du parti socialiste n’avait pas pu se qualifier pour le deuxième tour, n’ayant pas pu atteindre les 12,5 % des électeurs inscrits pour se maintenir au second tour, belle claque à Sylvie Houssin qui au mois de juin dernier avait raté la circonscription de quelques dizaines de voix (63 pour être exact).

Cette fois c’est au tour de l’UMP d’essuyer le même blâme de la part d’électeurs exaspéré par les affaires, et les « jeux » des deux partis de gouvernement. Avec le soutien du bout des lèvres de la direction nationale du parti socialiste qui avait appelé « à faire barrage à l’extrême droite », le candidat UMP fait du sur place.

 La participation est certes faible, vu le peu d’enjeux direct de cette élection : 32,8 % de taux de participation au 1 er tour on passe à 35,3 % au second tour, ce qui indique un surplus de mobilisation qui s’est faite en faveur du FN, il est même probable qu’une parti des voix qui s’étaient portées au 1^er tour sur la candidate socialiste sont allées au Front National au deuxième tour, et c’est un événement.

M. Mancel est un cas un peu particulier, élu déjà 1978, il traine avec lui un certains nombres de casseroles qui ne le rendent pas en odeur de sainteté dans la circonscription. Ce n’était pas le meilleur candidat possible pour l’UMP.

Un événement, cependant,  que devra méditer le gouvernement, le parti socialiste et la direction nationale de l’UMP : ils sont de plus en plus victime d’un phénomène de rejet de la part de l’opinion publique. Jusqu’où cette montée du FN ira-t-elle, les prochaines élections municipes et européennes de l’année prochaine en 2014 seront un teste majeur.

Ce sont donc 800 voix qui ont fait que l’information n’a pas était à la une des journaux. Pour autant l’exploit est bel et bien là, la démonstration de la capacité du FN à gagner aux législatives avec le mode de scrutin majoritaire qui est le nôtre, est faite. A méditer de toute urgence dans les états majors…